Las monarquías parlamentarias europeas constituyen un objeto de estudio peculiar en la ciencia política comparada. A diferencia de las instituciones electivas, que han concentrado la atención de la disciplina desde los trabajos fundacionales sobre diseño institucional y democracia parlamentaria (Blondel, 1969; Lijphart, 1999; Bogdanor, 1995), las instituciones no responsables electoralmente —entre las que la monarquía constitucional ocupa un lugar central— han recibido una atención sistemáticamente menor, circunscrita en gran medida a análisis histórico-institucionales o estudios de opinión pública sobre apoyo a la corona en países concretos (Daalder, 1991). Este déficit es llamativo si se considera que las ocho monarquías parlamentarias europeas se encuentran entre las democracias más estables y consolidadas del continente, y que la legitimidad de estas instituciones constituye una variable relevante para entender la calidad democrática, la confianza institucional y la estabilidad política comparada.

El presente artículo aborda este vacío a través de una encuesta comparada de expertos sobre monarquías europeas, realizada en siete países (España, Suecia, Noruega, Dinamarca, Bélgica, Reino Unido y Países Bajos) con un total de 479 respuestas válidas sobre una muestra invitada de 2.901 expertos. La tasa de respuesta media del 14,17% se sitúa en el rango habitual de este tipo de estudios especializados, donde el acceso a poblaciones de expertos reducidas impone restricciones muestrales que no son comparables a las de encuestas de opinión pública general (Steenbergen y Marks, 2007; Hooghe et al., 2010). El cuestionario incluye 47 ítems en escala de 0 a 10 organizados en cinco bloques temáticos: atributos del monarca, atributos de la institución monárquica, familia real, figuras específicas y percepción de críticas externas.

La contribución metodológica central del artículo es la aplicación del Graded Response Model (GRM) bayesiano (Samejima, 1969) como alternativa a los métodos clásicos habitualmente empleados para agregar valoraciones de expertos. Las encuestas comparadas de expertos —desde la Chapel Hill Expert Survey (Hooghe et al., 2010; Jolly et al., 2022) hasta proyectos de medición de democracia como V-Dem— han tendido a utilizar medias aritméticas o modelos factoriales clásicos para resumir las respuestas. Trabajos recientes han cuestionado esta práctica y demostrado que los modelos IRT producen estimaciones más precisas cuando el error experto es elevado o las muestras por país son reducidas (Marquardt y Pemstein, 2018); en un trabajo posterior, los mismos autores confirmaron que esta ventaja se mantiene bajo distintos supuestos sobre el proceso generador de datos (Marquardt y Pemstein, 2023). Sin embargo, hasta la fecha no existe ningún estudio que aplique modelos IRT al análisis comparado de actitudes de expertos hacia la monarquía como institución. Este artículo cubre ese vacío y proporciona un protocolo metodológico replicable para el estudio de instituciones no electivas en democracias parlamentarias.

La elección del GRM bayesiano responde a tres características específicas del diseño. En primer lugar, los ítems en escala 0-10 son variables ordinales politómicas: tratarlas como continuas asume equidistancia entre categorías, un supuesto estadísticamente injustificable (Bürkner, 2020). En segundo lugar, las muestras por país oscilan entre 42 y 172 casos, con solo España superando el umbral de n=100; la estimación bayesiana estabiliza los parámetros mediante distribuciones a priori sin necesidad de descartar países con muestras reducidas. En tercer lugar, el GRM reconoce que no todos los ítems son igual de informativos: el parámetro de discriminación (α) pondera la contribución de cada ítem a la estimación del rasgo latente, frente a la media aritmética que los trata como equivalentes. El modelo se implementa en R mediante el paquete mirt (Chalmers, 2012), cuya aplicación al análisis de escalas politómicas en ciencias sociales ha sido documentada recientemente por Vera y Katsikatsou (2024) en un tutorial específico para investigadores aplicados. Las puntuaciones latentes resultantes (θ) permiten comparar de forma metodológicamente rigurosa las actitudes de los expertos hacia la monarquía en los siete países analizados.

Un paso previo e imprescindible antes de estimar el GRM es verificar empíricamente que los bloques del cuestionario satisfacen el supuesto de unidimensionalidad. El análisis de las correlaciones policóricas entre ítems revela resultados distintos para los dos bloques principales. En el Bloque 1 (atributos del monarca, 17 ítems), todas las correlaciones inter-ítem son elevadas y homogéneas, con medias por ítem que oscilan entre 0,61 y 0,74, lo que indica una estructura claramente unidimensional y la existencia de un factor dominante interpretable como 'valoración global del monarca'. El Bloque 1 es por tanto directamente apto para la estimación del GRM sin modificaciones.

El Bloque 2 (atributos de la institución monárquica, 16 ítems) presenta una situación más matizada. Catorce de los dieciséis ítems muestran correlaciones altas y coherentes entre sí, con medias que oscilan entre 0,39 y 0,60, configurando un factor de 'legitimidad institucional percibida'. Sin embargo, dos ítems presentan correlaciones prácticamente nulas con el resto del bloque: 'la monarquía necesita modernizarse para mantenerse relevante' (correlación media = 0,01) y 'el debate sobre la monarquía polariza mucho la opinión de los ciudadanos' (correlación media = 0,00). Este resultado tiene una interpretación teórica clara: ambos ítems miden dimensiones conceptualmente distintas a la legitimidad institucional. En consecuencia, estos dos ítems se excluyen del modelo GRM del Bloque 2 y se tratan como variables de contexto en el análisis. Lejos de constituir un problema, este hallazgo ilustra precisamente el valor del protocolo metodológico propuesto: el análisis exploratorio previo permite detectar ítems que una media aritmética simple habría incorporado sin cuestionar, contaminando la estimación del rasgo latente de interés.